Die COP30 im brasilianischen Belém rückte den Amazonas als Symbol für die Dringlichkeit des Waldschutzes und der Klimakrise in den Fokus der Weltöffentlichkeit. Während Staats- und Regierungsvertretende, Forschende sowie Lobbyistinnen und Lobbyisten diskutierten, offenbarte sich erneut, dass die Umsetzung von Klimaschutzmassnahmen oft hinter den grossen Worten zurückbleibt. Damit stellt der Gipfel zwei zentrale Fragen in den Raum: Wie nachhaltig ist eine COP wirklich, und welchen konkreten Nutzen hat sie?

Was ist die COP – und warum war die COP30 besonders?

Die «Conference of the Parties» ist die jährliche Treffen aller Staaten, die 1992 in Rio de Janeiro das UN-Rahmenübereinkommen über Klimaänderungen (UNFCCC) unterzeichnet haben. Dieses völkerrechtlich bindende Abkommen verpflichtet die Staaten, gemeinsam gegen die Klimakrise vorzugehen. Die COP fungiert somit als das höchste diplomatische Entscheidungsgremium im Klimabereich. Seit der ersten Konferenz im Jahr 1995 in Berlin kommen die 197 Nationen zusammen – nun bereits zum dreissigsten Mal.

Die COP30 fand vom 10. bis 21. November 2025 in Belém im brasilianischen Amazonasgebiet statt. Der Gipfel stand im Zeichen grosser Erwartungen: Zehn Jahre nach dem Pariser Klimaabkommen von COP21 sollte eine Zwischenbilanz gezogen und der globale Klimaschutz endlich auf Kurs gebracht werden. Doch trotz intensiver Verhandlungen versäumten es die Staaten, den wichtigsten Punkt zu beschliessen: einen Fahrplan für den Ausstieg aus fossilen Energien.

Belém als Austragungsort: Symbolik und Bedeutung

Die Wahl fiel bewusst auf Belém. Die Hafenstadt am Rande des Amazonasbeckens – eine der wichtigsten ökologischen Regionen der Erde – gilt als «Tor zum Amazonas». Mit rund sechs Millionen Quadratkilometern ist es das grösste zusammenhängende Tropenwaldgebiet der Welt und beherbergt eine einzigartige Biodiversität. Heute gilt das Ökosystem jedoch durch Entwaldung und Landnutzungswandel als stark bedroht.

Früher wirkte der Amazonas als bedeutende CO₂-Senke. Neuere Messungen zeigen jedoch, dass das Amazonasbecken inzwischen jährlich mehr Emissionen ausstosst als es aufnimmt – ein Hinweis darauf, dass sich das System einem kritischen Kipppunkt nähert. (Quelle https://idw-online.de/de/news861142).

Zugleich stand die Konferenz unter erheblichem politischem Druck: Sie sollte demonstrieren, dass ambitionierter Klimaschutz trotz globaler geopolitischer Spannungen möglich ist. Insbesondere angesichts der zunehmenden klimafeindlichen Politik westlicher Länder war dies von grosser Bedeutung. Die Wahl Beléms sendete daher ein starkes Signal: Die Weltgemeinschaft verhandelte nicht mehr aus der Ferne, sondern im Epizentrum der Klimakrise. Laut einer Studie könnte Belém bis 2050 die zweitheisseste Stadt der Welt werden (Quelle https://www.belemnegocios.com/post/belem-sera-a-2-cidade-mais-quente-do-mundo-ate-2050-aponta-pesquisa). Somit erfuhren die Delegierten unmittelbar, was sonst nur abstrakt diskutiert wird: Hitzeextreme, Artenverlust, Waldzerstörung und die Fragilität eines für das Weltklima systemrelevanten Ökosystems.

Infrastruktur und Stadtentwicklung

Für die Ausrichtung der COP30 wurde die Stadt Belém in kürzester Zeit umfangreich umgebaut. Es wurde so viel gebaut wie seit Jahren nicht mehr. Modernisierungen im öffentlichen Raum und der Ausbau zentraler Verkehrsachsen sollten die Erreichbarkeit der Konferenzorte verbessern, führten jedoch zu massiver Kritik an den klimaschädlichen Eingriffen in das sensible Ökosystem. Besonders der Bau einer 13 Kilometer langen, vierspurigen Autobahn, die teilweise durch geschützten Regenwald führt, steht im fundamentalen Widerspruch zur Botschaft der Klimakonferenz.

Parallel dazu wurden Kanäle saniert, Plätze erneuert und neue Grünflächen angelegt. Während einige Stadtteile von diesen Investitionen profitieren, fühlen sich andere übergangen oder sogar stärker belastet. Besonders im Viertel Vila da Barca zeigt sich dieser Widerspruch deutlich: Zwar entstanden neue Abwasserleitungen und Kläranlagen, doch diese wurden so konzipiert, dass Abwässer aus reicheren Vierteln durch die ärmeren Viertel geleitet werden. Die dortigen Bewohnenden haben nach wie vor oft keinen eigenen Zugang zu einer funktionierenden Abwasserentsorgung, sodass ihr Abwasser weiterhin direkt in den Fluss fliesst (Quelle https://www.dw.com/de/cop30-2025-un-klimakonferenz-klimagipfel-brasilien-belem-klimawandel-klimaschutz-15-grad/a-74685593).

Die strukturellen Defizite Beléms wurden hier besonders sichtbar. Vor der COP wurden weniger als vier Prozent des Abwassers behandelt und nur rund ein Fünftel der Bevölkerung war überhaupt am System angeschlossen. Erst im Oktober 2025 wurde dann die erste grossflächige Kläranlage eingeweiht (Quelle https://tratabrasil.org.br/oportunidade-no-radar-sob-os-holofotes-da-cop-30-belem-e-toda-a-regiao-norte-devem-enfrentar-gargalos-no-saneamento/). Diese Projekte markieren zwar Fortschritte, stehen jedoch in keinem Verhältnis zu den jahrzehntelangen Versäumnissen und zeigen, dass infrastrukturelle Aufwertung nicht automatisch soziale Gerechtigkeit schafft.

Unterbringung und soziale Auswirkungen

Ein zentrales logistisches Problem war die völlig unzureichende Übernachtungskapazität. Die 18’000 Hotelbetten in Belém reichten bei weitem nicht für die rund 56’000 Teilnehmenden. Zur Deckung des Bedarfs dienten zwei Kreuzfahrtschiffe und temporär umfunktionierte Einrichtungen – ökologisch fragwürdige Massnahmen, die die Frage nach der Nachhaltigkeit des gesamten Veranstaltungsformats aufwerfen. Gleichzeitig wurden offenbar Bewohnende aus ihren Wohnungen verdrängt, da da die Vermietende höhere Einnahmen durch Kurzzeitvermietungen erzielen wollten. (Quelle https://www.belemnegocios.com/post/belem-sera-a-2-cidade-mais-quente-do-mundo-ate-2050-aponta-pesquisa)

Die ohnehin prekäre soziale Lage wird durch die klimatischen Bedingungen verschärft. Belém zählt bereits zu den heissesten Grossstädten der Welt und könnte, wie erwähnt, bis 2050 zur zweitheissesten aufsteigen. Unberechenbare Regenfälle, ausgeprägte Hitzeinseln und mangelnde Kühlmöglichkeiten treffen vor allem einkommensschwache Bevölkerungsgruppen.

Für die brasilianische Regierung blieb die COP30 dennoch ein Symbolmoment. Präsident Lula bezeichnete sie als «Gipfel der Wahrheit» – eine Konferenz im Herzen des Amazonas, die verdeutlichen sollte, wie untrennbar Naturzerstörung, Klimapolitik, soziale Ungleichheit und globale Verantwortung miteinander verknüpft sind.

Zusammensetzung der Teilnehmenden und Lobby-Einfluss

An der COP30 waren erneut zahlreiche Akteure vertreten: Staats- und Regierungsvertretende, Fachdelegationen, Forschende, internationale Organisationen, indigene Gemeinschaften, Umweltverbände und Unternehmen. Zwar entsandten nur vier der 197 Staaten keine offizielle Regierungsdelegation, darunter die USA. Dennoch waren zahlreiche hochrangige US-amerikanische Regierungsvertretende sowie nichtstaatliche Umweltorganisationen mit Sitz in den USA vor Ort.

Doch ähnlich wie in den Vorjahren bleibt die Frage bestehen, wie ausgewogen diese Teilnehmerschaft wirklich ist. In diesem Jahr waren über 1’600 Lobbyistinnen und Lobbyisten der Öl-, Gas- und Kohleindustrie vor Ort – so viele wie nie zuvor. Damit stellte die fossile Industrie erneut eine der grössten teilnehmenden Gruppen überhaupt dar (Quelle https://kickbigpollutersout.org/Release-Kick-Out-The-Suits-COP30). Zudem waren mehr als 300 Lobbyistinnen und Lobbyisten der Agrarindustrie vertreten, ein Anstieg von 14 % gegenüber der COP29. (QUELLE https://www.theguardian.com/environment/2025/nov/18/big-agriculture-lobbyists-cop30-climate-summit) Diese massive Präsenz untergräbt die Glaubwürdigkeit des Konferenz, da ausgerechnet jene Akteure stark vertreten sind, deren Geschäftsmodelle der Dekarbonisierung fundamental entgegenstehen. 

Gleichzeitig waren zwar  auch Klima-NGOs, indigene Gruppen und Vertretende besonders verletzlicher Länder präsent, deren Stimmen jedoch oft wenig Gewicht haben als die der finanzstarken Interessengruppen. Die Gastgeberländer nutzen die Bühne zudem, um ihre eigene Rolle vorteilhaft darzustellen. Brasilien etwa inszenierte sich als Klimavorreiter, während im Hintergrund weiter neue Erdölprojekte vorangetrieben wurden.

Aus Nachhaltigkeitsperspektive wirft die Zusammensetzung der Teilnehmenden Fragen auf, die weit über die Emissionen der Konferenz hinausreichen. Die entscheidende Frage lautet: Wer gestaltet die Beschlüsse, die am Ende getroffen werden und in wessen Interesse? Wenn Klimapolitik von den Profiteuren des Status quo dominiert wird, werden wirkungsvolle Massnahmen systematisch verwässert oder verworfen. Nachhaltigkeit bedeutet in diesem Kontext nicht nur einen geringeren CO₂-Fussabdruck der Konferenz, sondern vor allem repräsentative, faire und wissenschaftsbasierte Entscheidungen zum Wohle aller. Ein Gipfel, der strukturell Lobbyinteressen begünstigt, kann diese Erwartungen nicht erfüllen.

Transport und Logistik: Der grösste CO₂-Brocken

Der grösste Teil der COP-Emissionen entfällt nach wie vor auf die An- und Abreise der Teilnehmenden; bei der COP29 betrug ihr Anteil rund 80 %. Auch in Belém blieb dies der Fall: Die Stadt ist nur über lange Flugstrecken erreichbar, was einen immensen CO₂-Ausstoss zur Folge hatte. Und der Verkehr zwischen Stadt, Flughafen und Konferenzzonen verursachte zusätzliche Emissionen. Zwar plante die brasilianische Regierung neue Elektrobuslinien und Verbesserungen im öffentlichen Verkehr, doch selbst ein optimierter Lokalverkehr kann die Flugemissionen nicht kompensieren.

Besonders kritisch ist die schiere Grösse und Heterogenität der Delegationen. Je mehr Gruppen physisch anreisen, desto grösser wird der ökologische Fussabdruck, obwohl viele Aufgaben auch digital erledigt werden könnten. Dafür spricht auch die Erfahrung aus der Pandemie: Virtuelle Verhandlungen waren zwar diplomatisch schwieriger, reduzierten aber die Emissionen drastisch.

Eine weitere grosse Emissionsquelle ist der Materialverbrauch inklusive Transport und Entsorgung sowie der Logistikbetrieb vor Ort. Der Energieverbrauch der Konferenz fällt dagegen vergleichsweise gering aus, wobei die Art der Energiequelle (erneuerbar oder fossil) entscheidend ist. 

Diese Logistik steht in einem fundamentalen Widerspruch zum erklärten Ziel der Emissionsreduktion und offenbart die strukturellen Grenzen der aktuellen Klimadiplomatie. Ohne kleinere Delegationen, verbindliche Nachhaltigkeitsstandards und verpflichtende hybride Formate bleibt der Transportbereich der grösste Zielkonflikt des gesamten Gipfels.

Zehn Jahre nach Paris: Wo steht die Welt?

Zehn Jahre nach Verabschiedung des Pariser Abkommensist die Bilanz ernüchternd. Die globalen Emissionen steigen weiter, anstatt zu sinken, und die Welt steuert auf eine Erwärmung von rund 2,8 Grad bis zum Ende des Jahrhunderts zu. Und das 1.5-Grad-Ziel? Es wurde mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits verfehlt, da 2024 voraussichtlich das erste Jahr war, das mehr als 1,5°C über dem vorindustriellen Niveau lag. Da die erzeugten Treibhausgasemissionen weiter auf Rekordniveau liegen, halten viele Klimaforschende inzwischen auch das 2-Grad-Ziel für gefährdet. Damit rückt die grundlegende Frage in den Vordergrund, ob die COPs überhaupt ausreichend Wirkung entfalten oder lediglich symbolische Foren des Stillstands sind.

Besonders problematisch ist, dass kaum ein Staat einen glaubwürdigen Reduktionspfad verfolgt. Grosse Emittenten wie China, die USA oder Indien handeln zu langsam, und viele fossile Unternehmen planen weiterhin Expansionen. Auch die zugesagte Klimafinanzierung für den Globalen Süden stockt, was Anpassungsmassnahmen verunmöglicht und das Vertrauen in den multilateralen Prozess zerstört.

Die COP30 war somit ein Gradmesser für die Glaubwürdigkeit der Klimadiplomatie, die in zweierlei Hinsicht versagte: Erstens scheiterte sie am verbindlichen Ausstiegsfahrplan für fossile Energien. Zweitens blieben die Beschlüsse zur Klimafinanzierung weit hinter dem Notwendigen zurück. Die Vereinbarung, die Mittel für Klimaanpassung bis 2035 auf 120 Milliarden Dollar jährlich zu verdreifachen, steht in keinem Verhältnis zu den tatsächlich anfallenden Klimakosten, die jährlich auf Billionen geschätzt werden.

Nutzen vs. Aufwand: Lohnt sich eine COP überhaupt?

Die Wirkung von Klimakonferenzen ist ambivalent. Einerseits entstehen dort unverzichtbare Regeln zu Klimafinanzierung, Anpassung und Transparenz. Viele dieser Fortschritte wären ohne den diplomatischen Druck des globalen Treffens nicht möglich. Andererseits bleibt der reale Einfluss auf die Emissionen begrenzt. Die kollektiven Beschlüsse reichen bei weitem nicht aus, um die Erwärmung zu stoppen, und viele Staaten ignorieren ihre eigenen Zusagen Jahr für Jahr.

Hinzu kommt der lähmende Einfluss der fossilen Lobby, die ambitionierte Beschlüsse systematisch verwässert, verzögert oder vernichtet, während gleichzeitig Länder mit grosser Verantwortung versuchen, ihre eigenen Interessen zu schützen. Brasilien, das sich auf der COP30 als Hoffnungsträger gab, treibt parallel dazu neue Ölprojekte voran – ein exemplarischer Widerspruch dieser Gipfel.

Der ökologische Fussabdruck einer einzelnen COP mag global betrachtet gering sein. Dennoch steht der Ressourcenverbrauch symbolisch für die Glaubwürdigkeit der gesamten internationalen Klimapolitik. Die Konferenzen erzeugen zwar politischen Druck und mediale Aufmerksamkeit, ihr wahrer Wert bemisst sich jedoch allein daran, was die Staaten nach der Abreise umsetzen – und ob sie den Mut aufbringen, sich von den Interessen zu lösen, die von der Verzögerung der Transformation profitieren.

Fazit

Die COP30 in Belém führte die Spannungsfelder zwischen Symbolik, Nachhaltigkeit und politischer Realität mit aller Deutlichkeit vor: Der Amazonas als Schauplatz machte die Dringlichkeit der Klimakrise greifbar, während lokale Konflikte um Infrastruktur und soziale Ungleichheiten zeigten, dass Klimagerechtigkeit oft nur unzureichend umgesetzt wird. Auch die überwältigende Präsenz von Lobbyistinnen und Lobbyisten der fossilen Industrie stand im scharfen Kontrast zu den Stimmen der Zivilgesellschaft und indigener Gemeinschaften

Zehn Jahre nach Paris ist offensichtlich: Die Weltgemeinschaft handelt viel zu zögerlich, um das 1,5-Grad-Ziel auch nur annähernd zu erreichen. Der ökologische Fussabdruck der Konferenz ist im globalen Kontext zwar klein, doch ihre eigentliche Wirkung hängt davon ab, ob die Staaten ihre Zusagen ernsthaft umsetzen und die Interessen der fossilen Industrie zurückstellen. Die COP kann politischen Druck und Aufmerksamkeit erzeugen, doch sie ersetzt nicht die konsequente Umsetzung von Klimaschutzmassnahmen in der nationalen Politik. Ob sie etwas bringt, entscheidet sich nicht in den zwei Verhandlungswochen, sondern in dem, was die Staaten in den folgenden Monaten und Jahren daraus machen.