Wir sind keine Delfin-Spezialisten. Trotzdem wagen wir zu behaupten, dass eine wirklich artgerechte Haltung von Delfinen in kleinen Betonbecken nicht möglich ist. Ob die eingesperrten Tiere täglich leiden, wissen wir nicht. Aber sicher ist, dass wir ihnen bei ihren “fröhlichen” Sprüngen nicht zusehen wollen, weil uns dabei das Herz weh tut. Deshalb werden wir so lange nicht ins Connyland fahren, bis die Gassers auf die Haltung der Säuger verzichten. Und wenn es uns alle anderen gleich tun würden, wäre das Problem des einzigen Delfinariums der Schweiz wohl bald gelöst.

Nun müssen wir aber noch ein wenig weiterdenken. Denn das Connyland hat auch Seelöwen im Angebot, mit denen man sogar mitschwimmen kann. Warum mokiert sich niemand darüber, dass diese Meeressäuger ebenfalls in kleinen Betonbecken gehalten werden? Und was ist mit den Seelöwen im Kinderzoo Rapperswil? Was mit den Seehunden im extrem kleinen Becken im Zoo Zürich? Was mit den Pinguinen im Sealife Konstanz? Warum fordert niemand den Zoo Zürich auf, sofort die Haltung der Orang-Utans und Gorillas (sehr kleine Gehege) und der Nashörner und Flusspferde (dito) einzustellen? Daher unsere Frage: Fallen einige der Tierschützer bei den Delfinen vielleicht auf den gleichen Umstand hinein wie die Connyland-Besucher, indem sie  den dauerlächelnden  Tieren mehr Intelligenz und damit mehr Rechte zugestehen als den anderen, in ihren Augen weniger sympathischen Tieren? Müssten sie sich nicht mit dem gleichen Engagement für alle  Tiere einsetzen, egal ob sie lachen oder nicht? Egal ob sie als intelligent gelten oder nicht?

Mit dieser Frage wollen wir die Tierhaltung im Connyland keinesfalls schönreden. Delfine in kleinen Betonbecken – das geht  nicht. Nur haben wir längst auch aufgehört, die Seelöwen im Kinderzoo und die Affen und Nashörner im alten Teil des Zürcher Zoos zu besuchen. Weil uns die intelligenten Tiere in ihren alten, kleinen Gehegen ebenso leid tun wie die Delfine in Lipperswil.

Nachtrag: Am Sonntag, den 13.11.2011 ist nochmals ein Delfin gestorben. Hinweise deuten inzwischen darauf, dass Shadow und dieses achte Tier vergiftet worden sein könnten.

Abgesehen von der doch etwas kruden Logik, die für diese Argumentation vonnöten ist (erst hegt man die Tiere liebevoll, dann schiesst man sie ab), sei jedem selbst überlassen, wie er seine Freizeit gestaltet. Allerdings sind Fragezeichen zu setzen, ob die Jagd heute wirklich in allen Bereichen nachhaltig ist. So soll die Jagd auf Birkhähne, Schneehühner, Waldschnepfen und Feldhasen auch nach der neuen Jagdverordnung, die derzeit in der Vernehmlassung ist,  weiter möglich sein. Und dies, obwohl diese Arten auf nationaler oder gar internationaler Ebene selten geworden sind oder sogar auf der Roten Liste stehen. Nur noch 8000 Birkhuhn-”Paare” gibt es in der Schweiz, trotzdem will sich das Bafu nicht für ein nationales Jagdverbot stark machen. Somit dürfen die Jäger weiterhin rund 800 Hähne pro Jahr abschiessen – obwohl die Voralpen weitgehend geräumt sind und in den Alpen viele Balzplätze nur noch von wenigen Tieren aufgesucht werden. Bei den Waldschnepfen ist es noch schlimmer: Die Art ist stark gefährdet, trotzdem schiessen die Jäger jährlich um die 2000 Vögel. Das seien bloss durchziehende Vögel, pflegen die Jäger und das Bafu dann zu argumentieren. Zudem würden in den anderen Ländern noch viel mehr Schnepfen geschossen (bis zu 2 Millionen pro Jahr). Doch erstens ist keineswegs bewiesen, dass sich unter den abgeschossenen Waldschnepfen nicht auch einheimische Brutvögel befinden (eine neue, wenn auch sehr kleine Studie hat genau dies gezeigt). Zweitens müsste die Schweiz doch mit gutem Beispiel vorangehen statt sich an der absurden Abknallerei zu beteiligen. Denn: Waldschnepfenjagd ist weder notwendig noch hat sie irgend einen nachvollziehbaren Zweck. Es ist ein reines Hobby einiger weniger auf Kosten des Artenschutzes. Das Bafu (Bundesamt für Umwelt) schützt aber leider lieber die Vogeljäger als die Umwelt.

Nachhaltiger gestaltet ist sicherlich die Jagd auf Säugetiere. Allerdings stellen sich auch hier Fragen:
- Warum muss man den (geschützten) Steinbock eigentlich regulieren, wenn er doch gar nicht in die Wälder geht und keine Bäume schädigt?
- Warum ist die Jagd im Wallis so geregelt, dass reiche Ausländer für viel Geld kapitale Steinböcke schiessen können, während die Walliser Bevölkerung leer ausgeht? (siehe Tages Anzeiger vom 12.9.2011)
- Warum sind viele Jäger gegen den Luchs oder den Wolf, wenn sie doch nach eigenen Aussagen vor allem auf die Jagd gehen, um die explodierenden Huftier-Bestände zu regulieren?

Es geht natürlich nicht darum, jemandem die Jagd verbieten zu wollen. Aber solange die Jagd auf seltene Arten nicht wirklich gebannt ist, und solange die Jägerschaft mit Händen und Füssen gegen Verbesserungen im Arten- und Tierschutz ankämpft, solange wird der Konflikt zwischen Jagd und Naturschutz bestehen bleiben.  Schade  – denn gemeinsam könnten Jagd und Naturschutz viele wichtige Projekte verwirklichen.

BeobachterNatur: Interview mit Reinhard Schnidrig zur aktuellen Jagdverordnungsrevision

Natürlich stellt sich jetzt den Technikgläubigen wohl sofort die Frage, ob massive Schwefelemissionen auch in Zukunft ein probates Mittel sein könnten, um den Klimawandel einzudämmen. Den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben, ist aber keine gute Idee – schliesslich trägt Schwefeldioxid zum gesundheitsgefährdenden Smog und zur Versauerung der Böden inklusive Waldsterben bei.

Die Forscher gehen nun davon aus, dass der Klimawandel in den nächsten Jahren wieder sehr viel stärker zunehmen könnte. Erstens bemühe sich China, die Schwefelemissionen einzudämmen, zweitens sei La Niña nun vorübergezogen.
China hat seinen Kohleverbrauch übrigens von 2003 bis 2007 in nur vier Jahren verdoppelt. So viel zum “ökologischen China”, von dem man auch schon lesen konnte.

www.scinexx.de

Interessant ist bloss, dass dies Organisationen wie Greenpeace oder die Schweizer Energie-Stiftung SES schon seit zehn Jahren regelmässig sagen. Trotzdem heisst es nun  bei den Politikern, man habe es halt nicht gewusst. Da stellt sich die Frage, ob man es vielleicht einfach nicht hören wollte (weil man zum Beispiel im Verwaltungsrat der Axpo sass)? Oder ob es im Gegenteil an den Organisationen wie Greenpeace liegt, die zuwenig Glaubwürdigkeit verströmen?

Obwohl: Die Stimmung beginnt ja bereits wieder zu drehen. Man solle nun nichts übereilen, jammern die liberalen und bürgerlichen Politiker, allen voran Doris Leuthard. Natürlich haben sie recht, dass nun erstmal alles analysiert werden soll – aber: Es ist bei dieser abwartenden Rhetorik zu befürchten, dass Leuthard und Co.  nun einfach Gras über die Sache wachsen lassen wollen, bis sie in zwei Jahren  ans Weiterplanen gehen können. Alte AKW abschalten kommt – trotz all der neuen  grünen Rhetorik – natürlich nicht in Frage, denn Leuthard und ihre Atomfreunde wissen: Wenn Mühleberg länger abgestellt werden muss, wird es vielleicht nie wieder angefahren. Sondern es muss mühsam rückgebaut werden, was zehn oder zwanzig Jahre dauert, Milliarden kostet und tonnenweise verstrahlten Abfall generiert – keine gute Werbung für den Bau neuer AKW.

Sicher ist trotzdem: In der Schweiz wird es keine neuen AKW geben. Und klar ist eigentlich auch, dass die Rezepte, wie wir sie ersetzen könnten, längst vorhanden sind. Nun brauchen wir allerdings Politiker, die sich zusammenraufen und endlich den Weg der Nachhaltigkeit einschlagen. Politiker, die konkrete Pläne entwerfen, was wann gemacht werden muss. Dann könnte der “Fukushima-Effekt” nicht zum Unwort, sondern sogar  zum “Wort des Jahres” werden.

Wahrscheinlicher aber ist, dass der “Fukushima-Effekt” zum “Chavalon-Effekt” mutiert. Statt neuer AKW würden dann in zwanzig Jahren fünf neue Gaskraftwerke im Land stehen, eines davon in Chavalon VS. Jedes von ihnen würde soviel CO2 in die Luft pusten wie die Stadt Bern. Das allerdings wäre der Todesstoss für die Kyoto-Ziele.

Der „Informationszeitung“ wird kein einziger Zeitungsartikel gewidmet (der Bund und die BZ veröffentlichen immerhin einige Leserbriefe dazu), die illegalen Werbeaktionen werden in einem Artikel in der BZ gewürdigt, über den Rückzieher bei den erneuerbaren Energien erscheinen schweizweit etwa 30 Artikel in verschiedenen Printmedien.

Die BKW hat es also geschickt geschafft, dass die skandalöse Verteilung ihrer „Informationszeitung“ in der Polemik rund um ihren Rückzieher bei den erneuerbaren Energien untergegangen ist. Dabei wurden 100’000.- Franken (Angabe BKW), die wir über die Strom- und Steuerrechnung bezahlen müssen (die BKW gehört mehrheitlich dem Kanton BE), für eine skandalöse Desinformationskampagne ausgegeben.

Weshalb Desinformation? Auf den ersten Blick kommt die “Informationszeitung” sehr sachlich und „informativ“ daher. Die verschiedenen Stromproduktionsarten werden wohlwollend vorgestellt, Produktionsschwankungen über den Tagesverlauf mit einem klassischen Strom-Produktions- und Verbrauchstag thematisiert, eine Grafik zeigt eindrücklich, wie der Stromverbrauch über die Jahre steigen und die Produktion sinken wird und weshalb uns eine Stromlücke droht. Weiter wird die bundesrätliche Energiestrategie thematisiert und erklärt, weshalb ein AKW-Ersatz unverzichtbar sei. In einem Kasten wird die vergangene Abstimmung der Stadt Bern zum Atomausstieg erwähnt. Abschliessend stellt die BKW noch all ihre innovativen Projekte vor – vom Windpark über Solar Impulse und Tropenhaus Frutigen bis zur Ausbau der Grimsel KWO plus. Weshalb also Desinformation?

Einerseits, weil gewisse „Informationen“ schlicht falsch sind. Zum Beispiel:
- Die Stadt Bern muss nicht „einen grossen Teil der Kernenergie durch ein Gaskraftwerk ersetzen“, sondern baut zur Zeit einen Anlageverbund aus Kehrichtverbrennungsanlage, Holzschnitzelverbrennung und GasKOMBIkraftwerk. Ineffiziente Ölheizungen werden also in Zukunft durch Fernwärme aus dem Anlageverbund ersetzt, der gleichzeitig Wärme und Strom produziert und unseren Abfall vernichtet.
- Den in der Zeitung gelobten „CO2-freien Strom“ gibt es nicht, denn AKWs – aber auch Wind- oder Wasserkraftwerke – kommen nicht ohne CO2-intensive Rohstoffe wie Beton und Stahl aus. Und Uranabbau und -aufbereitung sind auch CO2-Schleudern.
- „Fakt ist, dass die Produktionskosten der Kernenergie auch in Zukunft im Vergleich zu anderen Produktionsarten tief bleiben werden.“ – dabei wird die Netzparität für die Photovoltaik 2018 erwartet, das AKW wird jedoch kaum vor 2030 ans Netz gehen. Ab 2018 ist also der Strom vom Dach billiger als jener aus der Steckdose. Und da ist noch nicht eingerechnet, dass AKWs für einen beachtlichen Teil ihrer Kosten (Haftpflichtversicherung, Rückbau, Entsorgung und Überwachung der Abfälle, etc.) gar nicht aufkommen!

Andererseits sind die „Informationen“ in der Zeitung der BKW sehr selektiv ausgewählt:
- die (absolute) Leistung des neuen AKWs wird nirgendwo erwähnt – von etwa vier Mal Mühleberg I ist in einem Nebensatz die Rede. Hingegen wird 8x das neue AKW als „Ersatzkernkraftwerk“ bezeichnet (ganz nach dem Motto: Wenn ich ein Einfamilienhaus durch einen Wohnblock ersetzte, dann ist das ein Ersatzhaus);
- die Baukosten für das neue AKW werden nirgendwo erwähnt, auch nicht, woher diese Unsumme herkommt (Schätzungen zufolge über 10 Milliarden)
- was man sonst noch mit diesem Geld machen könnte, schon gar nicht;
- die BKW beruft sich bei den Energieprognosen und mögliche Energiequellen auf den Bundesrat – erwähnt aber nur jenes von vier (!) Szenarien, das ihnen gelegen kommt. Dass das BfE auch Szenarien ohne AKWs ausgearbeitet hat, wird verschwiegen;
- steigender Stromverbrauch wird als unausweichliches Naturgesetz dargestellt – obwohl es sehr wohl Möglichkeiten gibt, diesen durch politische Massnahmen zu steuern (Lenkungsabgabe, Effizienzförderung, Umweltvorschriften, Verbrauchssteuerung durch Smartgrids, etc.);
- Das Thema Betriebssicherheit und mögliche Störfälle wird nicht einmal erwähnt (erst Recht kein Wort von den Rissen im Kernmantel von Mühleberg I, kein Wort von Tschernobyl, Lucens (VD !), Mayak, etc.);
- Erwartungsgemäss wird nichts über Kostenwahrheit und die ungenügende Versicherungsdeckung geschrieben (die Haftpflichtversicherung von 900 Velos (Vignetten) decken den selben Schaden wie jene eines AKWs!).
Die Liste der Unterschlagungen könnte beliebig fortgesetzt werden.

Wenige gezielte Fehlinformationen, gepaart mit einer sehr selektiven Auswahl der Informationen führen so zu einer sehr einseitigen Propaganda, gut getarnt in einer „sachlichen“ „Informationszeitung“ – gedruckt und verteilt auf unsere Kosten. Und die Medien scheint es nicht zu kümmern…

(Dieser Beitrag wurde von unserer Gast-Ökologin aus dem Kanton Bern geschrieben)

Beitrag der Berner Zeitung zur Werbung in den Bahnhöfen inklusive Stellungnahme der BKW

Der Ölkonzern will uns also weismachen, dass jetzt alles vorbei ist und wir wieder mit vollem Vertrauen BP-Benzin tanken dürfen. 97% der Gewässer seien wieder zur Fischerei freigegeben (guten Appetit!) und die Touristen seien wieder an die Strände zurückgekehrt (jetzt im Winter?). Kein Wort von den Langzeitfolgen, von den Schäden in der Tiefsee und im riesigen Feuchtgebiet des Mississippi-Delta. Weshalb auch?

Wer die Zeilen auch sonst  etwas genauer liest, staunt noch mehr. Da steht zum Beispiel, BP habe 500 Mio. Dollar für die wissenschaftliche Aufbereitung des Unfalls und weitere 20 Mia. Dollar für die Behebung der Schäden bezahlt. Dass BP diese Liquidität (das Mehrfache des Bruttosozialprodukts vieler Staaten!?) überhaupt aufbringt, zeigt, wie unglaublich reich dieser Konzern ist. Weiter schreibt BP, der Konzern habe während der Arbeiten am Bohrloch neue Technologien entwickelt, “die unserer Branche helfen, künftig sicherer agieren und schneller reagieren zu können”.  Tönt schön, bedeutet aber, dass vor dem Unfall die Technologien NICHT zur Verfügung standen, um einen solchen GAU abzuwenden. Und dass dann während des gigantischen Ölaustritts erst neue Technologien entwickelt werden mussten. Was man dann ja auch gesehen hat.

Liebe BP, lieber hättet ihr offen und ehrlich das Folgende geschrieben: “Eigentlich hätten wir verdammt viel Geld (gehabt), aber das haben wir dummerweise nicht dafür ausgegeben, um die Sicherheit bei den Offshore-Bohrungen zu gewährleisten und im Vorfeld der gefährlichen Bohrungen die dafür nötigen Notfall-Technologien zu entwickeln. Jetzt mussten wir es halt ausgeben, um die Strände zu putzen und die Fischer zu bezahlen”.

Aber, liebe BP, alles kann man nicht zahlen mit Geld. Vertrauen zum Beispiel, oder das Leben von Vögeln.

Bild: © BP

Quelle: nachhaltigkeit.org

A propos lahm legen: Unzählige Flugzeuge mussten stundenlang Warteschleifen drehen, bis Monsieur Piccard in Kloten endlich gelandet war. Fragt sich bloss, wie viel Kerosin sie dabei zusätzlich verbrannten. Bestimmt ein Vielfaches des Treibstoffs, den Piccard bei seinem kurzen Flug einsparen konnte.